שנרום בעמ נ' מוצרי הוד לבן בע " מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, באופן שתיווסף בו עילת תביעה נוספת המקימה לתובעת זכות נוספת לקבלת סכום התביעה כדלקמן:

"בנוסף, התובעת זכאית לקבלת סכום התביעה או כל חלק הימנו גם לאור ויתור המועצה על דרישתה לקבל מהנתבעת 1 סך של 1,355,656 ₪ במסגרת הסכם הפשרה שנחתם ישירות בין הנתבעת 1 והמועצה (נספח כו' לתצהיר העדות הראשית של הנתבעת 1) בעקבות הליך הגישור שניהלה הנתבעת 1 לבדה מול המועצה האזורית עמק חפר".

2.נימוקי המבקשת לתיקון כתב התביעה הם כדלקמן:

א.בדיון ההוכחות שנערך בתיק זה ביום 23.5.10 העיד העד מטעם הנתבעת 1, החשב ומנהל הכספים מר יוסף חגואל, והודה לראשונה בעדותו כי שתי התביעות שהוכנו והוגשו עבור הנתבעת 1 ע"י התובעת והנתבע 2 (ת"א 1945/02 בבית המשפט המחוזי בתל אביב ות"א 5266/02 בבית משפט השלום בנתניה) היו תלויות ועומדות בהליך הגישור שניהלה הנתבעת 1 לבדה מול המועצה האזורית עמק חפר, גישור שהוליד בין היתר ויתור המועצה על סכום דרישתה מהנתבעת 1 בסכום של 1,355,656 ₪.

ב.העילה הנוספת מתיישבת עם הוראות ההסכם שבין התובעת לנתבעת 1. הכוונה לסעיף 7 להסכם הקובע כי בכל מקרה של הפסקת הטיפול, הלקוח לא יפיק לעצמו תועלת מהנושאים והעילות ללא התובעת.

במקרה דנן, על אף שהמשיבה 1 הורתה לתובעת להפסיק לטפל בתביעות דלעיל, עשתה היא שימוש חד צדדי בחומר שהוכן לה ושבא לידי ביטוי בכתבי התביעה דלעיל, והרוויחה מכך שהמועצה, הנתבעת בשתי התביעות הנ"ל, ויתרה על סכום דרישתה הנקוב לעיל.

3.המשיבה 1 התנגדה לתיקון המבוקש, והמשיב 2 הצטרף לנימוקיה, מהטעמים הבאים:

א.אין זה נכון לומר כי המבקשת ידעה לראשונה ששתי התביעות שהוגשו באמצעותה, עמדו לדיון במסגרת הגישור, רק במסגרת עדותו של העד חגואל. כבר בסעיף 59 לכתב ההגנה צוין דבר הגישור תוך הדגשה שהגישור הביא לסילוק סופי ומוחלט של כל הטענות ההדדיות של הצדדים, לרבות אלה שבשתי התביעות האמורות. הראייה- הסכם הגישור צורף כנספח ט"ז לכתב ההגנה ומוזכרות בו שתי התביעות דלעיל ברחל בתך הקטנה על מספריהן, תוך הדגשה כי הגישור סילק את שתי התביעות הנ"ל.

ב.משכך הם פני הדברים, אין מקום לאפשר תיקון כתב תביעה בשלב כה מאוחר, לאחר תום שמיעת הראיות, כאשר כל הנתונים העובדתיים ו/או טיעוני המשיבים היו ברורים מלכתחילה ולא התחדשו במהלך הדיון.

ג.התיקון המבוקש מעלה טענה חוזית חדשה שלא נטענה קודם לכן, אשר תחייב שמיעת ראיות נוספת, על אף שכאמור שמיעת הראיות בתיק זה הסתיימה. מדובר בסרבול הדיון שלא לצורך, שלא בצדק ובית המשפט לא צריך להתיר את התיקון בשלב כה מאוחר.

ד.לבקשה לא צורף תצהיר.

ה.הבקשה הוגשה בשיהוי.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי לדחות הבקשה מהנימוקים המוזכרים בסעיפים 3(א) עד 3(ג) לעיל.

5.המשיבה לא ניסתה להסתיר כי בהליך הגישור עשתה שימוש בכל הטענות שהוזכרו בת"א 1945/02 בבית המשפט המחוזי בתל אביב ובת"א 5266/02 בבית משפט השלום בנתניה.

דבר זה הוזכר במפורש בסעיף 1 להסכם הגישור, וגם צויין בסעיף 59 לכתב ההגנה.

משכך, הטענה החוזית "החדשה" הייתה יכול להיטען כבר במסגרת כתב התביעה המקורי, שכן כל הנתונים העובדתיים לטיעונה, היו קיימים כבר עובר להגשת כתב התביעה.

יתכן והמבקשת לא שמה לב לאמור, אך בשלב כה מאוחר, בתום שמיעת הראיות, אין הצדקה להתיר את התיקון ולהוסיף עילת תביעה חדשה, תוך סרבול הדיון והימשכותו. הפסיקה המוזכרת בתגובת המשיבה 1 לנדון, מקובלת עליי.

6.על כן אני דוחה הבקשה, ומחייב המבקשת לשאת בהוצאות המשיבים בשיעור של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ לכל משיב, שישולמו תוך 21 ימים מהיום.

לא ישולם הסכום במועד – ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן החלטתי זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.